सोवियत संघ ने यल्टा में आयोजित स्थिति को बनाए रखने के लिए इस बिंदु पर विचार किया था: अर्थात्, उसके प्रतिनिधि ने यह नहीं रखा था कि एक स्थायी सदस्य किसी भी विषय पर चर्चा करने से रोक सकता है, न ही यह कि यल्टा सूत्र यह अधिकार देगा। इस बिंदु पर, हालांकि, सैन फ्रांसिस्को में सोवियत प्रतिनिधि ने इस व्याख्या को निरस्त किया। जब बड़े पाँच आपस में सहमत हुए बयान पर चर्चा करने लगे, तो उन्होंने प्रश्नावली के जवाब में कहा, सोवियत प्रतिनिधि ने एक घोषणा का समर्थन करने से इनकार कर दिया कि, 'चूंकि काउंसिल के पास प्रक्रिया के अपने नियमों को तय करने के लिए एक प्रक्रियात्मक वोट का अधिकार है। , यह इस प्रकार है कि परिषद का कोई भी व्यक्तिगत सदस्य किसी विवाद या स्थिति पर परिषद द्वारा विचार और चर्चा को अकेले रोक नहीं सकता है।' इस बिंदु पर रूसियों की आपत्ति का कारण आमतौर पर गलत व्याख्या हो सकती है। इस बात की पूरी संभावना है कि यह उस बयान का पहला हिस्सा था जिस पर उन्होंने आपत्ति जताई थी। यदि उन्हें बनाए रखा जाता है, तो यह उन्हें अधिकार से वंचित कर देता है, जिसके लिए उन्हें बाद में 'डबल वीटो' का महत्व दिया जाता है: यानी, वीटो के अधीन एक वोट के अधीन परिषद के लिए खुद को तय करने का अधिकार, कौन से प्रश्न प्रक्रियागत थे या नहीं थे। हालाँकि, आमतौर पर यह माना जाता था कि यह अंतिम बिंदु था जिस पर सोवियत संघ ने आपत्ति जताई थी और यह था कि परिषद में लाए गए सवालों की चर्चा को रोकने के लिए स्थायी सदस्य के अधिकार को बनाए रखा जाए। जब यह प्रश्न मास्को में रखा गया, तो प्रारंभिक उत्तर ने निश्चित रूप से इस भय को उचित ठहराया। सोवियत सरकार ने अपने प्रतिनिधि की स्थिति का समर्थन किया, और तर्क का इस्तेमाल किया, जिसे बाद में आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया गया था, कि प्रवर्तन कार्रवाई में समापन 'घटनाओं की श्रृंखला' इस तरह के विवाद पर किसी भी प्रारंभिक परिषद कार्रवाई से पालन कर सकती है; और इतना बनाए रखा कि चर्चा करने का निर्णय भी वीटो के अधीन था। संयुक्त राज्य अमेरिका, ब्रिटेन और फ्रांस ने स्पष्ट रूप से इस व्याख्या को अस्वीकार कर दिया और हर कीमत पर अपनी स्थिति बनाए रखने के लिए दृढ़ थे। वे वास्तव में रास्ता देने के बजाय पूरे सम्मेलन के टूटने का जोखिम उठाने के लिए तैयार थे।
सुरक्षा समस्याएं और संयुक्त राष्ट्र चार्टर की आगे की प्रगति
